昨（18）日《新京报》刊发评论《外校生“鸠占鹊巢”，大学更应该大气》，批评人大禁止外校生进教学楼自习，认为“大学之大，需要大楼，需要大师，还需要大气……它有责任向社会大众不仅仅是在校学生传播知识，有责任促进社会的文明进步。它应该是开放的、包容的，而非封闭的、狭隘的”。对于这些观点，笔者要与作者进行商榷。

    首先，人大的做法是“查证件”上自习，而不是文章中说的“封校”，我完全可以说这是人大在“保证正常的教学秩序”，如果连这一点都做不到，那空谈什么“大气”？

    作者还举出了“国外许多大学是没有围墙的”的论据，从“许多”两个字看到作者似乎缺乏自信，这“许多”是多少？人大位于繁华的中关村商业区，相似的，你可找到美国纽约哥伦比亚大学做比较，我可以负责任地说，那儿比咱这儿更“小气”，查证件查得更严。但你能说人家不开放吗？人家前一阵还请内贾德演讲了。简单的把“开放和包容”几个字理解为教学资源应该对“外来人口”的全面免费，是不是有点形而上了？

    作者接着回顾了历史，指出上世纪初中国大学的种种开放之态来。这种纵向比较也缺乏根据，现在大学连年扩招加上考研热，早已是不堪重负，教学资源平均到每个学生头上，实在寥寥。另外，即使是真的对这些外来同学开放教学资源，解其燃眉之急，也应该只是一部分，而不是全部……

    一个本校学生，晚上为了上自习，跑上跑下几层楼，一个座位也找不到，什么心情？这个时候你要是和他空谈“大气”，他一定会很“生气”。

上一篇：莫让“教育”异化为“活动秀”
下一篇：大学生透支信用卡炒股应引以重视